Gli Stati Uniti vedono più violenza armata di qualsiasi altra nazione sviluppata. Più di 33.000 persone muoiono ogni anno a causa delle armi da fuoco - più o meno come gli incidenti automobilistici - eppure i funzionari degli Stati Uniti non affrontano la violenza armata nello stesso modo in cui affrontano le altre questioni di salute e sicurezza, come malattie infettive o annegamenti. Perché no? E se lo facessimo?
Westend61 / Getty Images
Attraverso un processo noto come "approccio alla salute pubblica", i funzionari della sanità pubblica sono stati in grado di migliorare la salute e la sicurezza dei cittadini americani a causa di una vasta gamma di problemi, dal fumo all'obesità. Questo stesso approccio in più fasi, basato sulla ricerca, potrebbe essere sfruttato per ridurre anche il numero di lesioni legate alle armi da fuoco. Ecco cosa dovrebbe accadere.
Individua il problema
Un approccio alla salute pubblica è basato sui dati. Il primo passo per prevenire gli infortuni legati alle armi da fuoco, o qualsiasi problema di salute o sicurezza, in una data comunità è capire cosa sta succedendo, chi è coinvolto e come, quando e dove sta accadendo. Per scoprire questo tipo di informazioni, i funzionari della sanità pubblica esaminano i dati provenienti da una serie di fonti, inclusi rapporti di polizia, registri ospedalieri e sondaggi. Queste informazioni vengono quindi analizzate per vedere se ci sono tendenze o aree particolari in cui i programmi o le modifiche alle politiche potrebbero essere più efficaci.
Questo è esattamente ciò che è stato fatto con le cinture di sicurezza. Quando i ricercatori hanno scoperto che le cinture di sicurezza diminuivano il rischio di incidenti mortali, i funzionari della sanità pubblica hanno iniziato a raccomandarne l'uso e gli stati hanno emanato leggi che li richiedevano. Il risultato furono auto più sicure, conducenti più sicuri e meno morti per incidenti stradali.
Per capire come ridurre la violenza armata negli Stati Uniti, devi prima spiegare cosa sta succedendo e chi è coinvolto. Senza questo passaggio, è difficile sapere dove dovrebbero essere assegnate le risorse, chi dovrebbe essere mirato o quali interventi potrebbero essere più efficaci.
Capire i principali fattori di rischio e di protezione
Dopo che il problema è stato delineato, i ricercatori approfondiscono i dati per capire cosa potrebbe migliorare o peggiorare il problema. Lo fanno identificando fattori di rischio e fattori protettivi.
I fattori di rischio sono cose che potrebbero aumentare le probabilità che qualcuno abbia un esito negativo, come diventare una vittima o un autore di violenza armata. Ad esempio, il fumo è un noto fattore di rischio per il cancro perché gli studi hanno dimostrato che i fumatori hanno una maggiore incidenza di cancro rispetto ai non fumatori. I funzionari sanitari hanno sfruttato queste informazioni per modellare raccomandazioni, politiche e programmi per aiutare a ridurre il numero di persone che fumavano e, di conseguenza, ridurre il tasso di cancro.
I fattori protettivi, d'altra parte, sono cose che sembranoridurreil rischio di risultati negativi, in sostanza, ciò che dovremmo fare di più o cercare di espandere. Ad esempio, l'esercizio fisico è un fattore protettivo contro il cancro perché la ricerca ha dimostrato che le persone che svolgono una gamma sana di attività fisica hanno tassi di cancro inferiori. Esperti medici e di salute pubblica hanno utilizzato queste informazioni per incoraggiare le persone ad aumentare la quantità di tempo che trascorrono a fare esercizio ogni settimana.
In caso di morte o lesioni legate alle armi da fuoco, i fattori di rischio e di protezione potrebbero variare ampiamente, a seconda del tipo di esito studiato. Sebbene le sparatorie di massa ottengano spesso la massima attenzione dei media, ci sono molti modi in cui l'uso di armi da fuoco potrebbe provocare lesioni; alcuni dei quali non sono intenzionali. Oltre alle armi da fuoco utilizzate per danni intenzionali, come nel caso di omicidi, sparatorie di massa e suicidi, la violenza armata può comprendere anche eventi come scariche accidentali. La ricerca di fattori di rischio o di protezione associati a questi tipi di sparatorie involontarie potrebbe, ad esempio, aiutare a identificare cose che potrebbero rendere le armi meno propense a sparare inaspettatamente, come l'addestramento degli utenti o le caratteristiche di sicurezza delle armi, mentre lo studio di ciò che rende più o meno probabili gli omicidi potrebbe rivelarsi del tutto diversi fattori su cui concentrarsi.
È importante notare che mentre alcune cose potrebbero aumentare il rischio di essere feriti dalle armi da fuoco, la presenza di un fattore di rischio non significa che la violenza sia inevitabile o che la colpa sia delle vittime quando vengono ferite.
Prova le possibili soluzioni
Una volta identificati i fattori chiave, i professionisti della sanità pubblica iniziano il lavoro di sviluppo e, cosa più importante, di test sulle possibili strategie per affrontare il problema. Gli interventi di sanità pubblica possono assumere molte forme diverse. Alcuni prevedono iniziative educative, in cui alle persone chiave viene insegnato come gestire o ridurre il rischio di farsi male. Altri potrebbero comportare la pubblicazione di raccomandazioni a professionisti in un determinato settore, come medici, assistenti sociali o produttori, o la proposta di modifiche alle politiche come leggi o regole emanate da organismi di regolamentazione.
Queste iniziative si basano sui dati disponibili e sulla letteratura di ricerca e sono spesso plasmate da ciò che ha funzionato in altri ambienti o comunità. Vengono quindi perfezionati e testati utilizzando ancora più ricerche come focus group o sondaggi, per assicurarsi che siano appropriati e fattibili per la popolazione che si desidera raggiungere. L'intero processo è noto come programmazione basata sull'evidenza ed è un modo importante in cui i pianificatori di programmi aiutano a garantire che le risorse siano allocate nel modo più efficiente ed efficace possibile.
Implementa programmi collaudati
Dopo che queste iniziative si sono dimostrate efficaci in contesti più piccoli, altri vengono formati su come adottare questi programmi o politiche per l'implementazione nelle proprie comunità. Tipicamente negli Stati Uniti, il ruolo di "disseminator" è assunto dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC), l'agenzia federale responsabile della protezione della salute pubblica a livello nazionale. Se, ad esempio, un particolare programma educativo si dimostrasse efficace nell'insegnare ai genitori di bambini piccoli come riporre le armi in modo sicuro in casa, il CDC potrebbe addestrare i dipartimenti sanitari locali a condurre queste lezioni nelle proprie comunità.
In ciascuna di queste quattro fasi dell'approccio alla salute pubblica, la ricerca continua è fondamentale e la raccolta dei dati non finisce mai. Un approccio di salute pubblica alla violenza armata significherebbe continuare a monitorare il problema per eventuali modifiche o miglioramenti, nonché valutare l'impatto delle ruote già in movimento. Se il problema cambia o sorgono nuovi fattori di rischio, sarebbe importante adeguare o reindirizzare le iniziative in modo che continuino ad essere efficaci.
Allo stesso modo, altri paesi o comunità potrebbero lanciare strategie nuove o innovative che dimostrano un enorme successo nel frenare le lesioni legate alle armi da fuoco. Senza un monitoraggio continuo, gli Stati Uniti potrebbero perdere l'opportunità di utilizzare una strategia che potrebbe essere più efficace.
Ostacoli all'impiego di un approccio alla sanità pubblica
Attualmente, gli Stati Uniti nel loro insieme sono ostacolati dall'utilizzo di un approccio di salute pubblica per prevenire la violenza armata a causa di una significativa mancanza di dati. Questo perché la principale agenzia governativa incaricata di condurre indagini sulla salute pubblica, il CDC, non è in grado di studiare efficacemente la violenza armata. L'agenzia studia una vasta gamma di problemi di salute pubblica, dai vaccini agli incidenti automobilistici, ma nel 1996 ha interrotto praticamente tutte le ricerche sulla violenza armata.
La mossa ha radici politiche. Il CDC aveva finanziato uno studio pubblicato nel 1993 che ha scoperto che avere una pistola in casa era un fattore di rischio per l'omicidio. In risposta, la National Rifle Association (NRA) ha iniziato a fare pressioni sul Congresso per eliminare completamente l'agenzia. L'agenzia è rimasta, ma i membri del Congresso solidali con l'NRA hanno messo un linguaggio in un disegno di legge sugli stanziamenti chiave che stabilisce che "nessuno dei fondi resi disponibili per la prevenzione e il controllo degli infortuni presso i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie può essere utilizzato per sostenere o promuovere il controllo delle armi. " La sezione, nota come Emendamento Dickey, continua ad essere inclusa nel disegno di legge degli stanziamenti anno dopo anno e, piuttosto che rischiare di perdere fondi, il CDC ha smesso del tutto di fare ricerche sulla violenza armata.
Sulla scia della sparatoria nella scuola di Newtown nel 2012, quando più di 20 bambini e insegnanti furono uccisi da un uomo armato, il presidente Obama ha emesso una direttiva al Segretario della Salute e dei Servizi Umani e al Direttore dei Centers for Disease Control and Prevention per riprendere gli studi. violenza armata al fine di identificare le cause profonde e le possibili strategie di prevenzione. La ricerca, tuttavia, non è mai veramente ripresa allo stesso livello di prima della decisione del 1996.
Il CDC non è l'unica agenzia che potrebbe essere incaricata di studiare la questione della violenza armata - il National Institute of Justice, ad esempio, ha condotto una ricerca dopo che l'emendamento Dickey è stato messo in atto - ma è una delle principali fonti di finanziamento per i governi locali e altre istituzioni che esaminano questioni di salute pubblica. Per questo motivo, pochissime organizzazioni più piccole hanno i mezzi per esaminare la violenza armata senza il sostegno di sovvenzioni da parte del governo federale.
A causa delle profonde sfumature politiche dell'argomento, molti enti di sanità pubblica hanno anche scelto di evitare completamente l'area piuttosto che rischiare di dare l'impressione di prendere una posizione politica e di perdere finanziamenti altrove. Di conseguenza, molti dei dati attualmente disponibili sulla violenza armata sono incompleti e obsoleti.
L'impatto di questo non può essere sopravvalutato. Senza dati sufficienti su ciò che sta accadendo per quanto riguarda gli infortuni legati alle armi da fuoco e su chi è stato colpito e perché, le agenzie di sanità pubblica non possono sviluppare o proporre iniziative efficaci per ridurre la violenza armata, figuriamoci metterle in atto. In breve, senza dati, un approccio di salute pubblica è praticamente impossibile da utilizzare a livello nazionale fino a quando il governo federale non revoca il divieto effettivo a questo tipo di ricerca.
Una parola da Verywell
Chiedere un approccio di salute pubblica alla violenza armata non è la stessa cosa che sostenere il controllo delle armi. È semplicemente un processo per capire l'entità del problema, cosa si può fare e cosa si è dimostrato efficace per affrontare il problema e rendere le comunità più sane e sicure. Sebbene sia possibile che i risultati di questo approccio possano indicare che alcune leggi potrebbero essere efficaci nel frenare le ferite e le morti legate alle armi da fuoco, qualsiasi raccomandazione formulata si baserebbe su una revisione sistematica di prove e dati, non su alcuna affiliazione di parte o agenda politica.
