Solo cultura nell'assistenza sanitaria

Di chi è la colpa se si commette un errore di trattamento in ospedale o in ambulanza? Le agenzie sanitarie, il sistema legale e i pazienti hanno tradizionalmente ritenuto responsabile il caregiver quando qualcosa va storto. Il presupposto è che la persona addestrata e autorizzata a fornire assistenza sia in ultima analisi responsabile della qualità dell'assistenza fornita.

Gli operatori sanitari come gruppo tendono a concordare con questo assunto. C'è un sacco di colpa su coloro che si prendono cura concretamente quando le cose vanno male, specialmente dai loro coetanei e su se stessi.

Questo non è unico per l'assistenza sanitaria. Molte professioni ad alte prestazioni si aspettano la perfezione dai loro professionisti. I piloti, ad esempio, hanno pochissimo margine di errore, così come i soldati, i vigili del fuoco, gli architetti, gli agenti di polizia e molti altri.

Cos'è solo la cultura?

Nonostante l'aspettativa di perfezione, è risaputo che errare è umano. Chiunque abbia mai dimenticato dove fossero le chiavi della macchina o omesso un paragrafo in un saggio di medio termine può attestare il fatto che gli errori si verificano nonostante quanto sappiamo o quanto sia banale l'azione.

Gli errori capitano al meglio di noi, ma in alcuni casi le conseguenze di un errore possono essere catastrofiche. Per coloro le cui azioni hanno un peso così elevato, è necessario un modo per ridurre e mitigare gli errori. In ambito sanitario, tale approccio viene spesso definito asolo cultura.

Benefici

Invece di incolpare, l'approccio della cultura giusta suggerisce che gli errori dovrebbero essere trattati come inevitabili. Non c'è modo di rendere gli esseri umani infallibili.Invece, è possibile identificare i punti di guasto noti e progettare processi per evitare tali errori in futuro.

Si chiama solo cultura in contrapposizione a cultura della colpa. È un cambiamento nel modo in cui un'organizzazione percepisce e agisce sugli errori. Quando un'organizzazione abbraccia una cultura giusta, è più probabile che abbia un minor numero di incidenti negativi e gli operatori sanitari in quell'organizzazione hanno maggiori probabilità di auto-segnalare errori o quasi incidenti. Il reporting aiuta i responsabili politici a progettare nuovi sistemi per affrontare le cause degli errori prima che si verifichi un incidente avverso.

Solo la cultura tratta gli errori come fallimenti nel sistema piuttosto che come fallimenti personali. L'idea è che alcuni, se non la maggior parte, degli errori possono essere eliminati progettando un sistema migliore. Questa idea viene utilizzata ogni giorno in molte aree.

Ad esempio, gli ugelli ei tubi flessibili delle stazioni di servizio sono stati strappati perché i conducenti si dimenticano di estrarli dall'apertura di riempimento del serbatoio. Per combattere questo errore estremamente costoso, i moderni ugelli dispongono di un accoppiatore staccabile che consente di staccarli dal tubo senza danneggiare l'ugello o la pompa.

Obiettivi

Una cultura giusta ha lo scopo di ridurre gli esiti negativi per i pazienti riducendo gli errori, ma il concetto ha bisogno di un nome migliore.

Poiché questa idea è etichettata solo cultura, c'è la tendenza a concentrarsi solo sul trattamento di coloro che commettono errori in modo equo o giusto, piuttosto che concentrarsi sul sistema o sull'ambiente in cui è stato commesso l'errore. Nella maggior parte dei casi, ci sono fattori che contribuiscono che possono essere identificati e talvolta rimossi.

Ad esempio, diamo un'occhiata a uno scenario che potrebbe accadere ovunque nel paese. Un paramedico sta sedando un paziente durante una crisi. Il paziente diventa improvvisamente incosciente e non risponde. Il paramedico non è in grado di svegliare il paziente e deve fornire respirazioni di soccorso al paziente per il resto del percorso verso l'ospedale. Alla paziente è stata accidentalmente somministrata una concentrazione di farmaci più alta di quanto avrebbe dovuto.

Se durante un trasporto in ambulanza viene commesso un errore terapeutico, è allettante concentrarsi sul caregiver che ha commesso l'errore. Alcuni amministratori potrebbero iniziare a guardare all'istruzione e all'esperienza del caregiver per confrontarli con altri caregiver e raccomandare l'istruzione o la riqualificazione come azione correttiva. Gli amministratori potrebbero considerare questo approccio equo e un esempio di cultura giusta in quanto non viene intrapresa alcuna azione disciplinare nei confronti del caregiver.

Un approccio migliore è presumere che il caregiver sia competente, esperto e ben addestrato come i suoi coetanei. In tal caso, cosa indurrebbe chiunque nell'organizzazione a commettere lo stesso tipo di errore relativo ai farmaci? Guardare il sistema piuttosto che l'individuo ci porterebbe a chiederci perché c'è più di una concentrazione dello stesso farmaco sull'ambulanza.

Sistema vs. focus individuale

L'intento degli amministratori è quello di ridurre la probabilità che si verifichi un errore di farmaco simile in futuro. La valutazione del sistema offre maggiori opportunità di miglioramento rispetto alla valutazione dell'individuo.

Nel caso di un errore terapeutico commesso somministrando una concentrazione di farmaco errata, standardizzare tutte le ambulanze nel sistema per immagazzinare una sola concentrazione di quel farmaco impedirà a qualsiasi paramedico in futuro di commettere lo stesso errore. Al contrario, riqualificare solo il paramedico che ha commesso l'errore riduce solo la possibilità che un caregiver commetta l'errore.

Un modo per concentrarsi sui miglioramenti del sistema piuttosto che concentrarsi sugli individui è cambiare il modo in cui i problemi vengono affrontati fin dall'inizio. I leader possono chiedersi come incoraggiare il comportamento che desiderano senza emettere promemoria o politiche, condurre corsi di formazione o usare disciplina.

In una solida cultura giusta, la progettazione del sistema si concentra sulla riduzione degli errori prima che si verifichino. Non solo dovrebbe esserci una reazione agli incidenti una volta che si verificano, ma è anche ancora più importante essere proattivi.

Responsabilità

Potresti chiederti quando, se mai, l'individuo è ritenuto responsabile delle sue azioni. In una cultura giusta, l'individuo è responsabile non degli errori di per sé, ma delle scelte comportamentali.

Considera il paramedico che ha commesso l'errore terapeutico nel nostro esempio sopra. Lo riterremo mai responsabile dell'overdose? Sì e no.

Innanzitutto, dovremmo comunque affrontare i problemi di sistema che hanno portato all'opportunità di errore. Mantenere quel farmaco a una singola concentrazione standard aiuta comunque a ridurre gli errori.

Tuttavia, è importante esaminare i fattori che potrebbero aver contribuito all'errore del paramedico. Il paramedico è venuto a lavorare ubriaco? È venuto a lavorare stanco? Stava usando farmaci di un'altra fonte invece di quelli che gli venivano forniti attraverso la sua organizzazione (li aveva ricevuti dall'ospedale o da un altro veicolo di emergenza)?

Tutti questi fattori potenzialmente potrebbero aver contribuito all'errore e sono scelte comportamentali che il paramedico dovrebbe fare. Sa se sta ingerendo sostanze che possono alterare il suo stato mentale. Sa se non ha dormito abbastanza prima che iniziasse il suo turno. E sa se sta usando farmaci che non provengono dalla sua ambulanza.

Bias di risultato

Una nota estremamente importante sulla responsabilità: il risultato non ha importanza. Se il paramedico ha fornito la maggiore concentrazione di farmaci per errore e il paziente è morto, il paramedico non dovrebbe essere tenuto a uno standard più elevato di quello che sarebbe se il paziente vivesse.

Il bias di risultato è piuttosto difficile da combattere per i regolatori e gli amministratori nelle situazioni reali. Quando si esaminano gli incidenti, è molto probabile che le condizioni del paziente siano ciò che ha attivato la revisione. In molti casi, c'è già un risultato negativo. È molto facile cadere nella trappola di nessun danno, nessun fallo.

Tuttavia, se l'obiettivo di una cultura giusta è ridurre gli incidenti che possono portare a risultati negativi, il risultato di ogni singolo evento non dovrebbe avere importanza. Ad esempio, diamo un'occhiata a un altro scenario che si verifica ogni giorno.

Un terapista respiratorio che assiste una rianimazione al pronto soccorso ha dimenticato di collegare un sensore al tubo endotracheale del paziente e il paziente ha smesso di ricevere ossigeno. Un'infermiera nella stanza nota il sensore distaccato e lo dice al terapista della respirazione. Ringrazia l'infermiera e allega il sensore, che dice al team che il paziente non sta ricevendo ossigeno. Risolvono il problema e l'incidente non viene mai segnalato.

Nessuno ci pensa due volte perché il paziente sta bene. Tuttavia, se l'errore non viene notato e il paziente va in arresto cardiaco, l'incidente porterà a una revisione. Questo è un esempio di bias di risultato. L'errore è lo stesso, ma una versione non è considerata un grosso problema mentre l'altra è considerata un incidente degno di esame.

In una cultura giusta matura, l'errore verrebbe segnalato in entrambi i casi. Ci sarebbe il desiderio di tutti i caregiver di identificare come è possibile che il sensore venga interrotto. È probabile che la segnalazione di un errore come questo identifichi altri errori di omissione simili che potrebbero essere risolti contemporaneamente. Forse l'organizzazione implementerebbe una procedura di lista di controllo per aiutare a individuare errori facilmente trascurati come questo.

Un'organizzazione che pratica una cultura giusta non penalizzerebbe il terapista della respirazione per il suo errore, anche se portasse alla morte di un paziente. Le scelte comportamentali che contribuiscono, tuttavia, sarebbero affrontate. Se il terapista respiratorio andasse a lavorare affaticato o intossicato, ad esempio, potrebbe essere ritenuto responsabile.