I titoli sulla riforma sanitaria e sull'Affordable Care Act (ACA) sono stati sempre presenti negli ultimi dieci anni e i dettagli a volte si perdono nel rumore. Ma dall'inizio del 2018, una causa che minaccia di ribaltare l'ACA si è fatta strada attraverso il sistema giudiziario. Un giudice di un tribunale ha stabilito che la legge dovrebbe essere capovolta e un collegio della corte d'appello ha acconsentito, sebbene i dettagli siano ancora in fase di risoluzione e il caso dovrà essere ascoltato dalla Corte Suprema prima che qualsiasi cosa sia finalizzata. Per il momento non è cambiato nulla. Ma sebbene l'ACA abbia resistito a tutti gli sforzi del Congresso per abrogarlo nel 2017, potrebbe ancora essere ribaltato giudizialmente. Come è avvenuto tutto questo? Diamo un'occhiata.
Mark Wilson / Getty Images
L'ACA prevede che quasi tutti gli americani mantengano una copertura minima essenziale. Per essere chiari, tale requisito esiste ancora, ma non è più prevista una sanzione per inadempienza. Alla fine del 2017, il Tax Cuts and Jobs Act è stato firmato in legge e una delle sue disposizioni era quella di eliminare la sanzione fiscale per essere senza copertura sanitaria. La sanzione fiscale ha continuato ad applicarsi nel 2018, ma è stata reimpostata a $ 0 a partire dal 2019 (ci sono alcuni stati che hanno stabilito i propri requisiti assicurativi e riscuotono sanzioni dai residenti non conformi tramite dichiarazioni dei redditi statali, ma non esiste più un pena).
Subito dopo l'emanazione del Tax Cuts and Jobs Act, 20 stati a guida repubblicana hanno intentato una causa, sostenendo che senza la tassa imposta dall'IRS per inadempienza, il requisito dell'ACA che le persone mantengano la copertura sanitaria (comunemente indicato come mandato individuale ) era incostituzionale. E hanno anche affermato che il mandato individuale non può essere separato dal resto dell'ACA, e che l'intera legge dovrebbe quindi essere capovolta.
Confuso? Tutto questo risale al caso ACA che è andato alla Corte Suprema nel 2012. InNational Federation of Independent Business v. Sebelius, la Corte Suprema ha stabilito che il mandato individuale dell'ACA è costituzionale in particolare perché è nel potere del Congresso imporre le tasse. In altre parole, il fatto che l'IRS valuti una tassa quando una persona è rimasta senza copertura sanitaria ha reso l'individuo dell'ACA mandato costituzionale.
Ora avanziamo rapidamente all'inizio del 2018. Il mandato individuale prevedeva ancora una sanzione fiscale per inadempienza, ma era programmato per essere reimpostato a $ 0 dopo la fine del 2018. Quindi i 20 stati a guida repubblicana che hanno portato ilTexas v. Stati Unitila causa ha basato la propria argomentazione sul fatto che senza una tassa per inadempienza, il mandato individuale non è costituzionale. E sebbene la Corte Suprema non avesse mai stabilito se il mandato individuale fosse separabile dal resto dell'ACA (se il resto dell'ACA potesse essere autorizzato a rimanere in vigore senza il mandato individuale), ilTexas v. Stati Unitii ricorrenti hanno sostenuto che il mandato individuale non è separabile e che l'intera legge dovrebbe essere capovolta. Questa era la posizione dei quattro giudici dissenzienti della Corte Suprema nella sentenza del 2012, ma dall'opinione della maggioranzaNational Federation of Independent Business v. Sebeliusera che il mandato individuale era costituzionale, la Corte non ha mai emesso un'opinione sulla questione se il mandato individuale fosse separabile.
Due Stati si sono ritirati dalla causa, 18 Rimangono
Wisconsin e Maine avevano governatori repubblicani nel 2018, ma i democratici hanno vinto le elezioni governative in entrambi gli stati quell'anno. Subito dopo l'insediamento nel 2019, i nuovi governatori del Wisconsin e del Maine hanno ritirato i loro stati dal caso, quindi non sono più querelanti. I 18 rimanenti stati ricorrenti sono: Texas, Alabama, Arkansas, Arizona, Florida, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Mississippi, Missouri, Nebraska, North Dakota, South Carolina, South Dakota, Tennessee, Utah e West Virginia.
Un giudice federale si è accordato con gli Stati ricorrenti alla fine del 2018
Nel dicembre 2018, proprio mentre il periodo di iscrizione aperto per la copertura del mercato individuale del 2019 stava volgendo al termine, il giudice del tribunale distrettuale federale del Texas Reed O'Connor ha emesso una sentenza in cui ha concordato con i querelanti che l'intero ACA dovrebbe essere ribaltato. Il giudizio finale di O'Connor, emesso alla fine del mese, è chiaro. Ritiene che il mandato individuale sia incostituzionale e che non possa essere revocato senza capovolgere l'intero ACA (cioè che non sia separabile).
Ma O'Connor ha anche emesso una sospensione, assicurando che l'ACA sarebbe rimasta in vigore mentre la decisione veniva appellata, quindi nulla è cambiato sull'ACA mentre ci dirigevamo nel 2019 (tranne che la sanzione del mandato individuale non era più applicata alle persone che non erano assicurate in 2019).
L'appello
Sedici Stati a guida democratica e il Distretto di Columbia hanno immediatamente presentato ricorso al Quinto Circuito: California, Connecticut, Distretto di Columbia, Delaware, Hawaii, Illinois, Kentucky, Massachusetts, New Jersey, New York, North Carolina, Oregon, Rhode Isola, Vermont, Virginia, Washington e Minnesota.
Anche il Dipartimento di Giustizia (DOJ) ha fatto appello, sebbene l'appello del DOJ non fosse così semplice. Normalmente, il DOJ sostiene di sostenere la legge federale nella sua interezza se viene impugnata in tribunale. Ma inTexas v. Stati Uniti, l'amministrazione Trump aveva concordato con l'attore afferma che il mandato individuale è incostituzionale.Ma avevano sostenuto che solo il mandato individuale e le tutele per le persone con condizioni preesistenti(compresi i requisiti di emissione garantita e i requisiti di classificazione della comunità) dovrebbero essere ribaltati, mentre il resto dell'ACA dovrebbe essere consentito di rimanere in vigore. Il querelante afferma, al contrario, ha sostenuto che l'intero ACA dovrebbe essere ribaltato, e il giudice O'Connor è stato d'accordo con loro. Quindi il Dipartimento di Giustizia si è unito all'appello perché non era d'accordo che l'intero ACA dovesse essere ribaltato.
Nel febbraio 2019, la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti (che aveva una nuova maggioranza democratica) si è unita all'appello. A loro si sono aggiunti altri quattro stati: Iowa, Michigan, Colorado e Nevada.
Quindi ora ci sono 21 stati che difendono l'ACA e 18 che stanno combattendo per rovesciarlo. Ci sono anche due lavoratori autonomi residenti in Texas, Neill Hurley e John Nantz, che sono querelanti nel caso, che lavorano per ribaltare l'ACA. Si sono uniti alla causa sulla premessa che il mandato individuale dell'ACA li costringe ad acquistare un'assicurazione sanitaria che altrimenti non avrebbero acquistato, sebbene la causa sia stata intentata specificamente per il fatto che la sanzione fiscale per il mancato rispetto del mandato individuale era stata eliminata dopo la fine del 2018. Tuttavia, il giudice O'Connor ha stabilito che Hurley e Nantz erano legittimati nel caso.
Il DOJ dell'amministrazione Trump cambia posizione durante il processo di appello
Sotto l'amministrazione Trump, il Dipartimento di Giustizia ha avuto una posizione in evoluzioneTexas v. Stati Uniti. Come notato sopra, il DOJ inizialmente concordato con l'attore afferma che il mandato individuale è incostituzionale senza la sanzione fiscale per inadempienza, ma ha sostenuto che solo il mandato individuale e le protezioni delle condizioni preesistenti dovrebbero essere annullate, mentre il resto dell'ACA dovrebbe essere accolto. E il DOJ inizialmente ha fatto appello alla decisione del giudice O'Connor, poiché aveva stabilito che l'intero ACA doveva essere ribaltato.
Ma durante il processo di appello, il DOJ ha spostato la sua posizione per concordare con il querelante che afferma che l'intero ACA dovrebbe essere ribaltato. Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia ha anche iniziato ad adottare un approccio più sfumato durante il processo di appello, chiedendo che le disposizioni dell'ACA vengano annullate solo se altrimenti danneggerebbero i querelanti nel caso. E il DOJ ha anche sostenuto che l'ACA dovrebbe essere ribaltato solo negli stati ricorrenti, al contrario di quello nazionale.
La Corte d'Appello concorda con la Corte inferiore ma rinvia il caso per un ulteriore esame
Le argomentazioni orali dell'appello si sono svolte nel luglio 2019 e la decisione è stata attesa con ansia per tutto l'autunno. La giuria del Quinto Circuito ha emesso la sentenza a dicembre 2019, pochi giorni dopo la fine del periodo di iscrizione aperta per la copertura sanitaria 2020 e poco più di un anno dopo che il giudice O'Connor aveva stabilito per la prima volta che l'ACA avrebbe dovuto essere ribaltato.
Ma la loro decisione si è sostanzialmente conclusa con un ritardo. I giudici della corte d'appello concordano con la sentenza di O'Connor secondo cui il mandato individuale è incostituzionale. Ma invece di emettere una sentenza sul resto della legge, i giudici del Quinto Circuito hanno rimandato il caso al tribunale di grado inferiore per un'ulteriore revisione di quali parti specifiche dell'ACA dovrebbero essere ribaltate. Un anno prima il tribunale di grado inferiore aveva stabilito che il mandato individuale era insindacabile e che l'intera legge avrebbe dovuto essere ribaltata, ma la sentenza del Quinto Circuito aveva ordinato al tribunale di grado inferiore di "utilizzare un pettine a denti più fini in custodia cautelare e condurre un'indagine più approfondita in cui le disposizioni del Congresso ACA intendono essere inseparabili dal mandato individuale ".
Il ritardo è significativo in termini di quando il caso verrà ascoltato dalla Corte Suprema e di come influenzerà i premi dell'assicurazione sanitaria e la disponibilità dei piani per il 2021, in particolare nel mercato individuale. Gli assicuratori sanitari devono presentare tariffe e piani in primavera o all'inizio dell'estate, per la copertura che entrerà in vigore nel gennaio successivo. E l'incertezza causata dalla sentenza del Quinto Circuito potrebbe tradursi in premi più elevati e / o meno piani disponibili, poiché gli assicuratori tendono a evitare l'incertezza oa valutarla nei loro premi.
Nel gennaio 2020, un gruppo di 20 stati (guidati dalla California) e il Distretto di Columbia hanno chiesto alla Corte Suprema di occuparsi del caso durante il mandato del 2020, senza aspettare che il caso tornasse indietro attraverso il tribunale inferiore. Anche la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha presentato una richiesta simile. Gli Stati a guida democratica e la Camera dei Rappresentanti cercavano certezza sul caso, chiedendo una sentenza della Corte Suprema durante l'estate del 2020, in modo che arrivasse prima delle elezioni del 2020 e prima che i premi dell'assicurazione sanitaria ei piani per il 2021 fossero finalizzati .
Entro poche settimane, la Corte Suprema ha respinto le richieste di accelerare il caso, ma c'è ancora la possibilità che il caso possa essere esaminato dalla Corte Suprema durante il mandato del 2020. È probabile che il caso rimanga nel sistema giudiziario per un po ', con il tribunale che esamina il caso e quindi lo rimanda al Quinto Circuito prima che alla fine giunga alla Corte Suprema.
Si noti che il caso viene indicato comeCalifornia contro Texasa livello di Corte Suprema, ma è la stessa causa a cui si è fatto riferimento nei tribunali di grado inferioreTexas contro Azar.Il blog di SCOTUS contiene collegamenti ai vari documenti relativi al caso nella misura in cui è coinvolta la Corte Suprema.
Cosa succede dopo?
Nel frattempo nulla è cambiato. L'ACA resta la legge del territorio, anche se senza la sanzione fiscale per il mancato rispetto del mandato individuale. E alcune delle tasse dell'ACA - la tassa Cadillac, la tassa sui dispositivi medici e la tassa sul fornitore di assicurazione sanitaria - sono state anche abrogate come parte di un disegno di legge fiscale federale che è stato emanato alla fine del 2019.
All'inizio del 2020, gli assicuratori stanno progettando piani e determinando i premi per i piani sanitari che saranno offerti nel 2021 nei mercati individuali e di gruppo. L'incertezza creata dalla causa pendente potrebbe avere un impatto sulla partecipazione degli assicuratori e / o sui prezzi che prevedono per il 2021. Nel 2017, quando i repubblicani al Congresso si sono concentrati sull'abrogazione dell'ACA, sono stati approvati aumenti sostanziali dei premi per i piani di mercato individuali che dovevano essere disponibili per 2018, e una parte significativa dell'aumento è dovuta all'incertezza che circonda il futuro dell'ACA.
E diversi stati si stanno affrettando a codificare vari aspetti dell'ACA in leggi statali, come sostegno nel caso in cui l'ACA venga alla fine ribaltato. Ciò include alcuni degli stati querelanti: Louisiana, Arizona e West Virginia sono esempi di stati che sono attivamente coinvolti nel lavoro per ribaltare l'ACA tramiteTexas v. Stati Uniti, ma sono anche in varie fasi di lavoro per attuare le leggi statali che incorporano alcune delle tutele dei consumatori dell'ACA (la legge della Louisiana è stata emanata nel 2019; Arizona e West Virginia stanno prendendo in considerazione una legislazione in tal senso nel 2020).
Ci sono anche numerosi stati a guida democratica che hanno codificato varie disposizioni ACA in leggi statali, inclusi requisiti di rilascio garantito, classificazione della comunità, regole di classificazione basate sull'età, divieti sulla classificazione di genere, requisiti essenziali per i benefici per la salute e altro ancora.
Ma il finanziamento sarà un ostacolo significativo da superare per gli stati se l'ACA verrà ribaltato. Nel 2019, il governo federale ha speso quasi $ 55 miliardi in crediti d'imposta sui premi per 8,9 milioni di persone che sono state iscritte alla copertura individuale / familiare attraverso gli scambi creati dall'ACA. E il governo federale ha anche speso quasi $ 56 miliardi nell'anno fiscale 2017 per coprire il costo dell'espansione di Medicaid negli stati che l'hanno accettata. Il governo federale paga la maggior parte del costo dell'espansione di Medicaid, il 90% nel 2020 e negli anni futuri, ma ci sono ancora 19 stati che non hanno accettato i finanziamenti federali per espandere Medicaid, con un conseguente divario di copertura per i residenti più poveri. 2019, un'analisi dell'Urban Institute ha indicato che la spesa federale totale combinata per l'espansione di Medicaid e le sovvenzioni premium nello scambio era pari a $ 135 miliardi. Alcuni stati aggiuntivi avevano ampliato Medicaid tra il 2017 e il 2019, spingendo la spesa federale per l'espansione di Medicaid più in alto di quanto non fosse stata nel 2017.
Tutto quel denaro federale si esaurirebbe se l'ACA venisse ribaltato. E la maggior parte degli stati troverebbe difficile o impossibile sostituire da sola quel livello di finanziamento. Quindi, anche se gli stati potrebbero avere leggi in atto per richiedere cose come il rilascio garantito e la copertura per i benefici sanitari essenziali, è improbabile che la copertura sia così conveniente come lo è oggi (cioè, gratuita nella maggior parte degli stati per le persone che si qualificano per Medicaid e pesantemente sovvenzionato per la maggior parte delle persone della classe media che acquistano la propria assicurazione sanitaria).
Quasi 19 milioni di persone hanno ottenuto la copertura sanitaria grazie all'ACA e molte di loro non sarebbero in grado di mantenerla senza l'ACA. La protezione dei consumatori dell'ACA va anche ben oltre l'espansione di Medicaid e la copertura del mercato individuale: in un modo o nell'altro interessano quasi tutti gli americani.Texas v. Stati Uniti/California contro Texassi fa strada attraverso il sistema legale. Ma per il momento nulla è cambiato (se non la citata eliminazione della sanzione fiscale per inosservanza del mandato individuale e l'abrogazione di alcune imposte ACA).
L'ACA rimane in vigore, con la maggior parte degli americani coperta da piani sanitari conformi all'ACA nel 2020, compresa la copertura individuale e di gruppo. E gli assicuratori si stanno attivamente preparando per l'anno del piano 2021, con progetti basati sul presupposto che l'ACA rimarrà in vigore.
