Secondo una sentenza della corte d'appello della California del 2007, la legge del buon samaritano dello stato è stata quasi abolita, mettendo coloro che aiutano gli altri a rischio di responsabilità e danni legali. La controversa decisione è stata confermata dalla Corte Suprema della California nel dicembre del 2008.
Chris Ryan / Getty ImagesMentre la lettura della legge suggerisce che i buoni samaritani sono protetti dalla responsabilità civile, ci sono limitazioni su chi può intervenire come samaritano, anche in situazioni di pericolo di vita.
Protezione per atti altruistici
Le leggi del buon samaritano hanno lo scopo di proteggere i laici che, per nessun altro motivo se non per gentilezza, vengono in aiuto di un simile umano bisognoso. Il concetto generale è che, fintanto che presti aiuto senza aspettarti un pagamento o una ricompensa, sarai immune da responsabilità in caso di lesioni, danni alla proprietà o persino morte. Le leggi possono variare, ma ogni stato degli Stati Uniti ha una qualche forma di legge del Buon Samaritano.
Tuttavia, una sentenza del 21 marzo 2007, della Corte d'Appello della California, Distretto di Secondo Appello / Divisione 3 ha limitato la legge dello stato stabilendo che solo coloro che prestano "assistenza medica di emergenza" sono protetti dai danni.
Sebbene il termine possa sembrare abbastanza innocuo in superficie, la definizione della corte d'appello ha continuato a dividere molti esperti legali ed esperti di etica.
Definizione di assistenza medica di emergenza
Il problema che molte persone hanno con la sentenza del tribunale è che definisce in modo restrittivo il significato di "assistenza medica di emergenza". Nella sentenza, il tribunale ha affermato che il termine non includeva le azioni relative al salvataggio, ma solo quelle relative alla prestazione di cure mediche.
La sentenza era in risposta a un caso in cui una soccorritrice laica di nome Lisa Torti ha tirato una vittima ferita, Alexandra Van Horn, da un'auto che secondo Torti avrebbe preso fuoco. A seguito del salvataggio, Van Horn è rimasto paralizzato. Gli avvocati del querelante hanno sostenuto che le azioni del Torti hanno inutilmente causato la paralisi e che l'azione appropriata sarebbe stata quella di attendere l'arrivo sul posto di paramedici addestrati.
Sebbene Torti abbia cercato e vinto un primo giudizio sommario da un giudice della corte superiore, la decisione è stata successivamente annullata dalla corte d'appello, in parte basata sull'uso del termine "medico".
Interpretazione giuridica dell'assistenza medica
La legge originale del Buon Samaritano della California era inclusa come parte della Divisione 2.5 del Codice per la salute e la sicurezza della California. Tra le altre cose, la Divisione 2.5 copre i servizi medici di emergenza per lo stato. Al momento del salvataggio nel 2004, la statura nella Divisione 2.5 relativa alla protezione dei Buoni Samaritani era la seguente:
Statuto originale 1799.102
"Nessuna persona che in buona fede, e non a titolo di risarcimento, presta cure di emergenza sul luogo di un'emergenza sarà responsabile per eventuali danni civili derivanti da qualsiasi atto o omissione. La scena di un'emergenza non deve includere i reparti di emergenza e altri luoghi in cuicure medichedi solito viene offerto. "
Secondo la sentenza della corte d'appello, la parola "medico" significava che solo le cure mediche fornite sul luogo di un'emergenza sono coperte dalla legge. Spostare una vittima in un luogo più sicuro, a parere del tribunale, non è stata assistenza medica ma un atto di salvataggio. In una decisione divisa 4 a 3, la Corte Suprema della California ha aperto la strada a Van Horn, la vittima, per citare in giudizio Torti, il Buon Samaritano.
Nel difendere la decisione della corte, il giudice H. Walter Croskey ha dichiarato: "Potrebbero esserci circostanze in cui spostare qualcuno dalla loro posizione attuale è una questione di esigenza medica, come quando una vittima avvelenata da monossido di carbonio deve essere spostata a una fonte di fresco aria Non riteniamo che l'atto di muovere una persona siamaila fornitura di cure mediche di emergenza, solo che non è stato in questo caso ".
Per contro, i tre giudici di minoranza hanno ritenuto che, mentre Torti ha commesso errori tali da giustificare una causa, non hanno visto alcun motivo per reinterpretare la legge.
Nuova legge della California
In risposta a una protesta degli attivisti legali, i legislatori della California hanno immediatamente riscritto la sezione dello statuto per riflettere meglio l'intenzione della legge:
Statuto modificato 1799.201
"Nessuna persona che in buona fede, e non per risarcimento, rende emergenzacure mediche o non medicheo l'assistenza sulla scena di un'emergenza sarà responsabile per i danni civili derivanti da qualsiasi atto o omissione diversa da un'azione o un'omissione che costituisce negligenza grave o condotta dolosa o illecita. "
Il legislatore aveva sperato di rafforzare la protezione di lunga data affermando: "È intento del legislatore incoraggiare altri individui a fare volontariato, senza compensazione, per assistere gli altri bisognosi durante un'emergenza, assicurando che quei volontari che forniscono cure o assistenza agire in modo responsabile ".
Nonostante l'apparente inversione di tendenza, la legislazione modificata presenta ancora difetti legali.
Esclusioni e conflitti
Il problema principale con lo statuto modificato è che esclude chiunque le cui azioni (o inazione) costituiscano "negligenza grave". In termini legali, la negligenza grave è l'inosservanza cosciente e volontaria della necessità di usare una cura ragionevole, che può causare lesioni o danni prevedibili.
Mentre si potrebbe sostenere che è improbabile che i buoni samaritani, per la natura stessa delle loro azioni, siano gravemente negligenti nel fornire aiuti di emergenza, c'è abbastanza "spazio di manovra" nella lingua per causare preoccupazione.
In una situazione di vita o di morte, la scelta di agire a volte può provocare danni involontari se il Buon Samaritano è una professione medica non addestrata. In quanto tale, si potrebbe sostenere che qualsiasi errore medico potrebbe essere "gravemente negligente" se l'imputato non è in grado di provare chenon recitareavrebbe portato a un risultato peggiore. A volte, anche i migliori esperti medici non possono determinarlo.
In tal caso, se portato in giudizio, è facile per un pubblico ministero dipingere le azioni di un samaritano come avventate, soprattutto se il danno causato è permanente o grave.
È importante sottolineare che l'esclusione relativa alla negligenza grave e alla condotta dolosa o volontaria esiste solo nella sottosezione dedicata ai laici. I professionisti fuori servizio, come i vigili del fuoco o gli agenti di polizia, sono completamente protetti dallo statuto modificato.
Inoltre, secondo la normativa vigente, si può essere ritenuti colpevoli di negligenza se si avvia un tentativo di salvataggio e poi lo si abbandona senza un motivo particolare.
