IlGriswold contro ConnecticutIl caso è stato deciso il 7 giugno 1965. Questo caso è stato significativo perché la Corte Suprema ha stabilito che le persone sposate avevano il diritto di usare la contraccezione e essenzialmente ha aperto la strada alla privacy e alle libertà riproduttive che sono in vigore oggi. Prima di questo caso, l'uso del controllo delle nascite era limitato o fuorilegge.
Phil Roeder / Getty Imagessfondo
Nel 1960, c'erano molti stati che avevano leggi (di solito approvate alla fine del 1800) che limitavano la pubblicità e la vendita di contraccettivi. Alcuni stati, come il Connecticut e il Massachusetts, proibirono del tutto l'uso del controllo delle nascite.
Infatti, nello stato del Connecticut, l'uso della contraccezione era punibile con una multa di $ 50 e / o fino a un anno di prigione. La legge vietava l'uso di "qualsiasi droga, articolo medicinale o strumento allo scopo di prevenire il concepimento". La legge sosteneva inoltre che "chiunque assista, incoraggia, consiglia, causa, assume o ordina a un altro di commettere un reato può essere perseguito e punito come se fosse il principale colpevole". Sebbene questa legge sia stata creata nel 1879, non era quasi mai stata applicata.
Nel 1961, Estelle Griswold (direttore esecutivo della Planned Parenthood League of Connecticut) e il dottor C. Lee Buxton (presidente del dipartimento di ostetricia presso la Yale University School of Medicine) decisero di aprire una clinica per il controllo delle nascite a New Haven, Connecticut con l'intento principale di contestare la costituzionalità della legge del Connecticut. La loro clinica ha fornito informazioni, istruzioni e consigli medici alle persone sposate sui modi per prevenire il concepimento. Alla clinica, avrebbero anche esaminato le donne (mogli) e prescritto il miglior dispositivo o materiale contraccettivo da utilizzare per ciascuna di loro.
Griswold è stato frustrato dalla legge del Connecticut poiché ha trasformato le donne che volevano il controllo delle nascite così come i loro medici in criminali. La clinica operò solo dal 1 ° novembre al 10 novembre 1961. Dopo essere stata aperta solo 10 giorni, sia Griswold che Buxton furono arrestati. Sono stati quindi perseguiti, giudicati colpevoli e ciascuno multato di $ 100. La loro condanna è stata confermata dalla Divisione d'Appello della Circuit Court e dalla Corte Suprema del Connecticut.Griswold ha presentato ricorso contro la sua condanna alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel 1965.
Reclamo del querelante
NelGriswold contro Connecticut, Estelle Griswold e il dottor C. Lee Buxton hanno contestato che la legge del Connecticut contro l'uso del controllo delle nascite fosse in conflitto con il 14 ° emendamento, che afferma,
"Nessuno Stato promuoverà o applicherà alcuna legge che ridurrà i privilegi o le immunità dei cittadini degli Stati Uniti; né alcuno Stato priverà alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo legale; né negherà a qualsiasi persona l'uguale tutela delle leggi "(Emendamento 14, Sezione 1).
Udienza della Corte Suprema
Il 29 marzo 1965, Estelle Griswold e il dottor Buxton hanno discusso il loro caso davanti alla Corte Suprema. Sette giudici hanno presieduto l'udienza.
Decisione della Corte Suprema
Il caso fu deciso il 7 giugno 1965. In una decisione 7-2, la corte stabilì che la legge del Connecticut era incostituzionale perché violava la Due Process Clause. La corte ha inoltre affermato che il diritto costituzionale alla privacy garantisce alle coppie sposate il diritto di prendere le proprie decisioni sulla contraccezione. Il giudice William O. Douglas ha scritto l'opinione della maggioranza.
Chi ha votato a favore e contro la sentenza Griswold contro Connecticut
- La maggioranza: William O. Douglas ha scritto che il diritto alla privacy coniugale si trova nella "penombra" del Bill of Rights. In un parere concordante, il giudice Goldberg ha scritto che il diritto alla privacy nell'unione coniugale è "un diritto personale 'mantenuto dal popolo' ai sensi del nono emendamento". Anche il giudice Harlan II e il giudice White hanno concordato nel sostenere che la privacy è protetta dalla clausola del giusto processo del Quattordicesimo Emendamento.
- Il dissenso: Hugo Black e Potter Stewart hanno entrambi presentato opinioni dissenzienti spiegando che il governo ha il diritto di invadere la privacy di un individuo a meno che non vi sia una specifica disposizione costituzionale che proibisce tale invasione. Il giudice Black ha affermato che il diritto alla privacy non si trova da nessuna parte nella Costituzione. Il giudice Stewart ha definito lo statuto del Connecticut "una legge insolitamente sciocca", ma ha affermato che era ancora costituzionale.
La logica alla base della decisione Griswold contro Connecticut
Questa decisione della Corte Suprema ha ribaltato una legge del Connecticut che proibiva la consulenza contraccettiva e l'uso della contraccezione. La sentenza ha riconosciuto che la Costituzione non protegge esplicitamente il diritto generale alla privacy; tuttavia, il Bill of Rights creò delle penombre, o zone di privacy, in cui il governo non poteva interferire.
La Corte ha sostenuto che il diritto alla privacy coniugale era intrinseco nel primo, terzo, quarto, quinto e nono emendamento. La sentenza stabilì inoltre che il diritto alla privacy nel rapporto coniugale fosse un diritto non enumerato (uno che è dedotto dalla lingua, dalla storia e dalla struttura della Costituzione sebbene non espressamente menzionato nel testo) inerente al significato del Nono Emendamento. Una volta caratterizzato in questo modo, questo diritto alla privacy coniugale è considerato una delle libertà fondamentali che sono protette dal Quattordicesimo Emendamento dalle interferenze degli Stati. Pertanto, la legge del Connecticut ha violato il diritto alla privacy all'interno del matrimonio ed è stata giudicata incostituzionale.
IlGriswold contro Connecticutla sentenza ha essenzialmente determinato che la privacy all'interno di un matrimonio è una zona personale off-limits per il governo. Secondo l'opinione del giudice Douglas della Corte,
“Il caso in esame, quindi, riguarda un rapporto che rientra nella zona della privacy creata da diverse garanzie costituzionali fondamentali. E riguarda una legge che, vietando l'uso di contraccettivi piuttosto che regolarne la produzione o la vendita, cerca di raggiungere i suoi obiettivi con un impatto massimo distruttivo su quella relazione ... Permetteremmo alla polizia di perquisire i sacri recinti del matrimonio camere da letto per segni rivelatori dell'uso di contraccettivi? L'idea stessa ripugna alle nozioni di privacy che circondano la relazione matrimoniale. Abbiamo a che fare con un diritto alla privacy più antico della Carta dei diritti ... Il matrimonio è un incontro nel bene e nel male, si spera duraturo e intimo al grado di essere sacro ... Eppure è un'associazione per uno scopo nobile come un altro coinvolti nelle nostre decisioni precedenti. "
Ciò che Griswold contro Connecticut non ha consentito
Sebbene ilGriswold contro Connecticutla sentenza legalizzava l'uso della contraccezione, questa libertà erasoloapplicato alle coppie sposate. Pertanto, l'uso del controllo delle nascite era ancora vietato per le persone che non erano sposate. Il diritto all'uso della contraccezione non è stato esteso alle persone non sposate FINO ALEisenstadt contro BairdCaso della Corte Suprema deciso nel 1972!
Griswold contro Connecticutha stabilito il diritto alla privacy solo per le coppie sposate. NelEisenstadt contro Bairdil querelante ha sostenuto che negare a persone non sposate il diritto di utilizzare il controllo delle nascite quando alle persone sposate era consentito utilizzare la contraccezione era una violazione della clausola di uguale protezione del quattordicesimo emendamento. La Corte Suprema ha ribaltato una legge del Massachusetts che criminalizzava l'uso di contraccettivi da parte di coppie non sposate. La Corte ha stabilito che il Massachusetts non poteva far rispettare questa legge contro le coppie sposate (a causa diGriswold contro Connecticut), quindi la legge ha funzionato come "discriminazione irrazionale", negando alle coppie non sposate il diritto di avere contraccettivi. Quindi, ilEisenstadt contro Bairddecisione ha stabilito il diritto delle persone non sposate di usare la contraccezione sulla stessa base delle coppie sposate.
Significato di Griswold contro Connecticut
IlGriswold contro Connecticutdecisione ha contribuito a gettare le basi per gran parte della libertà riproduttiva attualmente consentita dalla legge. Da questa sentenza, la Corte Suprema ha citato il diritto alla privacy in numerose udienze della Corte. IlGriswold contro Connecticutcostituire il precedente per la legalizzazione totale del controllo delle nascite, come determinato nelEisenstadt contro BairdAstuccio.
Inoltre, il diritto alla privacy è stato la pietra angolare del punto di riferimentoRoe contro WadeCaso della Corte suprema. NelRoe contro Wade, la Corte ha stabilito che il diritto delle donne di scegliere di abortire è protetto come decisione privata tra lei e il suo medico. La Corte ha inoltre stabilito che vietare l'aborto violerebbe la clausola Due Process del quattordicesimo emendamento, che protegge dalle azioni statali che contraddicono il diritto alla privacy (incluso il diritto di una donna di interrompere la gravidanza).
